Keputusan reject setelah peer review merupakan salah satu hasil yang dapat diterima penulis selama proses publikasi artikel ilmiah. Keputusan ini menunjukkan bahwa editor memutuskan untuk tidak melanjutkan penerbitan manuskrip setelah melalui proses penilaian, baik berdasarkan komentar reviewer maupun pertimbangan editorial lainnya. Bagi mahasiswa, dosen, dan peneliti, penolakan tersebut dapat menimbulkan kekecewaan, terutama ketika penelitian telah menghabiskan banyak waktu, tenaga, dan sumber daya. Namun, keputusan reject tidak selalu berarti bahwa seluruh penelitian yang dilakukan tidak memiliki nilai ilmiah. Dalam banyak kasus, penolakan dapat menjadi bahan evaluasi untuk memperbaiki kualitas manuskrip dan menentukan strategi publikasi berikutnya.
Memahami keputusan reject setelah peer review dan cara menentukan langkah selanjutnya sangat penting agar penulis tidak terburu-buru mengirimkan artikel yang sama ke jurnal lain tanpa melakukan evaluasi. Komentar reviewer biasanya memuat penilaian mengenai kebaruan penelitian, kekuatan landasan teori, ketepatan metode, kualitas analisis, relevansi temuan, dan kontribusi terhadap perkembangan ilmu pengetahuan. Meskipun tidak semua komentar harus diterima tanpa pertimbangan, penulis perlu membaca setiap masukan secara objektif untuk menemukan kelemahan yang benar-benar memengaruhi kualitas artikel. Dengan demikian, keputusan penolakan dapat digunakan sebagai dasar untuk menentukan apakah manuskrip perlu diperbaiki secara menyeluruh, diarahkan ke jurnal lain, atau dikembangkan menjadi penelitian lanjutan.
Langkah setelah artikel jurnal ditolak harus ditentukan berdasarkan alasan yang disampaikan editor dan tingkat perbaikan yang dibutuhkan. Penulis perlu membedakan penolakan karena ketidaksesuaian ruang lingkup jurnal, keterbatasan kontribusi ilmiah, masalah metodologi, maupun persoalan penyajian. Setiap jenis penolakan membutuhkan pendekatan yang berbeda sehingga tidak ada satu strategi yang selalu tepat untuk semua manuskrip. Melalui evaluasi yang sistematis, penulis dapat menyusun prioritas perbaikan, mempertimbangkan jurnal alternatif, dan meningkatkan kesiapan artikel sebelum melakukan submission berikutnya. Pendekatan ini membantu proses publikasi menjadi lebih terarah sekaligus mengurangi risiko mengulangi kesalahan yang sama.
Memahami Keputusan Reject Setelah Peer Review dan Alasan di Baliknya
Keputusan reject setelah peer review adalah penolakan terhadap manuskrip setelah artikel menjalani evaluasi ilmiah oleh reviewer dan memperoleh pertimbangan editorial. Dalam proses ini, reviewer memberikan penilaian mengenai kekuatan dan kelemahan penelitian, sedangkan editor bertanggung jawab menentukan keputusan berdasarkan komentar tersebut, kebijakan jurnal, serta kesesuaian artikel dengan standar publikasi. Oleh karena itu, keputusan akhir tidak selalu ditentukan oleh satu komentar reviewer saja. Editor dapat mempertimbangkan keseluruhan kualitas naskah, tingkat kontribusi ilmiah, kelayakan revisi, dan prioritas jurnal sebelum menetapkan penolakan.
Salah satu alasan keputusan reject setelah peer review adalah kontribusi penelitian yang dinilai belum cukup kuat. Artikel mungkin membahas persoalan yang relevan, tetapi hasilnya tidak menunjukkan pengembangan pengetahuan yang memadai dibandingkan penelitian terdahulu. Reviewer dapat mempertanyakan apakah temuan penelitian benar-benar memberikan pemahaman baru, menguji teori secara bermakna, atau menawarkan implikasi praktis yang dapat dipertanggungjawabkan. Jika manuskrip hanya mengulang penelitian sebelumnya tanpa menjelaskan alasan akademik yang kuat, editor mungkin menilai bahwa artikel belum memenuhi standar kontribusi jurnal. Kondisi ini perlu dievaluasi melalui perbandingan sistematis dengan literatur yang relevan, bukan hanya dengan menambahkan pernyataan kebaruan pada bagian pendahuluan.
Masalah metodologi juga dapat menjadi dasar penolakan setelah peer review. Reviewer mungkin menemukan bahwa desain penelitian tidak sesuai dengan pertanyaan yang diajukan, pemilihan sampel kurang dapat dipertanggungjawabkan, instrumen belum dijelaskan dengan memadai, atau analisis data tidak mendukung kesimpulan. Pada penelitian kuantitatif, persoalan dapat berkaitan dengan pemilihan teknik statistik, asumsi analisis, atau interpretasi hubungan antarvariabel. Sementara itu, penelitian kualitatif dapat menghadapi kritik mengenai proses pemilihan partisipan, kedalaman data, transparansi analisis, atau dasar penarikan tema. Jika kelemahan tersebut memengaruhi validitas temuan, penulis perlu menilai apakah perbaikannya dapat dilakukan menggunakan data yang tersedia atau membutuhkan penelitian tambahan.
Selain aspek metodologi, reviewer dapat menyoroti kelemahan struktur argumentasi dan interpretasi hasil. Sebagai contoh, hasil penelitian mungkin telah disajikan secara terperinci, tetapi pembahasan hanya mengulang angka atau temuan tanpa menghubungkannya dengan teori dan penelitian sebelumnya. Kesimpulan juga dapat dinilai terlalu luas apabila penulis membuat klaim yang tidak didukung data. Dalam situasi tersebut, penulis perlu memperjelas hubungan antara tujuan penelitian, hasil, pembahasan, dan implikasi. Namun, tidak semua masalah penyajian menjadi alasan utama penolakan. Penulis harus memahami apakah komentar reviewer menunjukkan kelemahan mendasar atau sekadar kebutuhan untuk memperbaiki cara penyampaian hasil penelitian.
Penting pula untuk memahami bahwa keputusan reject setelah peer review berbeda dari keputusan major revision, minor revision, atau reject and resubmit. Pada major revision dan minor revision, jurnal masih memberikan kesempatan kepada penulis untuk memperbaiki manuskrip dalam proses editorial yang sedang berlangsung. Sebaliknya, keputusan reject umumnya berarti bahwa naskah tidak akan dilanjutkan dalam proses penerbitan saat ini. Sementara itu, reject and resubmit, apabila secara eksplisit ditawarkan oleh jurnal, dapat memberikan peluang untuk mengajukan kembali naskah yang telah dikembangkan secara substansial sesuai ketentuan editor. Penulis perlu membaca surat keputusan secara cermat karena istilah dan kebijakan setiap jurnal dapat berbeda. Pemahaman ini membantu menentukan apakah langkah selanjutnya adalah memperbaiki manuskrip untuk jurnal lain atau mengikuti mekanisme pengajuan ulang yang secara resmi disediakan.
Baca juga:Bimbingan Publikasi Jurnal SINTA dan Scopus dari Submit hingga Artikel Terbit
Cara Mengevaluasi Komentar Reviewer Setelah Artikel Ditolak
Setelah menerima keputusan reject, penulis sebaiknya memberikan waktu untuk membaca surat keputusan dan komentar reviewer secara menyeluruh sebelum mengambil tindakan. Reaksi emosional merupakan hal yang dapat dipahami, terutama apabila penulis merasa telah mengerjakan penelitian dengan sungguh-sungguh. Namun, keputusan yang diambil secara terburu-buru dapat membuat masukan penting terlewat atau menyebabkan manuskrip dikirim kembali tanpa perbaikan memadai. Membaca komentar secara objektif membantu penulis memisahkan kritik yang berhubungan dengan kualitas ilmiah dari masukan yang hanya berkaitan dengan gaya penulisan, format, atau preferensi penyajian.
Langkah awal evaluasi adalah mengelompokkan komentar berdasarkan tingkat kepentingannya. Komentar yang menyangkut validitas metode, kualitas data, kesesuaian tujuan, dan kontribusi ilmiah umumnya perlu mendapatkan perhatian lebih besar daripada koreksi tata bahasa. Selanjutnya, penulis dapat memeriksa apakah beberapa reviewer mengangkat persoalan yang sama. Kritik yang berulang dapat menunjukkan adanya kelemahan mendasar yang belum disadari penulis, misalnya kesenjangan penelitian yang tidak jelas atau kesimpulan yang melampaui bukti. Meskipun demikian, komentar yang hanya muncul dari satu reviewer juga perlu diperhatikan apabila berkaitan dengan aspek penting dari desain atau interpretasi penelitian.
Untuk membantu proses evaluasi, penulis dapat menggunakan langkah-langkah berikut:
- Membaca surat keputusan editor: identifikasi alasan utama penolakan dan pertimbangan yang dianggap paling menentukan.
- Mengelompokkan komentar reviewer: pisahkan kritik tentang teori, metodologi, data, analisis, kontribusi, dan penyajian.
- Menentukan prioritas revisi: dahulukan persoalan yang memengaruhi validitas penelitian dan kekuatan kesimpulan.
- Memeriksa bukti pendukung: bandingkan kritik dengan data, metode, serta literatur yang digunakan dalam manuskrip.
- Mencatat perubahan yang dibutuhkan: susun daftar perbaikan agar setiap kelemahan dapat ditangani secara sistematis.
- Menilai kelayakan perbaikan: tentukan apakah revisi dapat dilakukan dengan data yang tersedia atau memerlukan pengumpulan data tambahan.
Setelah komentar dikelompokkan, penulis perlu menilai apakah kritik tersebut dapat diselesaikan melalui penyuntingan atau memerlukan perubahan substansial. Jika masalahnya berupa penjelasan metode yang kurang lengkap, penulis mungkin cukup memperjelas prosedur yang memang telah dilakukan. Namun, apabila reviewer menemukan bahwa desain penelitian tidak dapat menjawab pertanyaan utama, menambahkan penjelasan saja tidak cukup. Penulis harus mempertimbangkan keterbatasan data, kemungkinan analisis tambahan yang sah, atau kebutuhan untuk merancang penelitian lanjutan. Evaluasi yang jujur akan membantu menentukan apakah manuskrip masih layak dikembangkan untuk publikasi atau perlu mengalami perubahan arah yang lebih mendasar.
Penulis juga perlu membedakan kritik yang berbasis bukti dari komentar yang berkaitan dengan preferensi akademik tertentu. Reviewer dapat memiliki pandangan berbeda mengenai teori yang paling sesuai, cara mengorganisasi pembahasan, atau penekanan implikasi penelitian. Dalam menghadapi perbedaan tersebut, penulis perlu menilai argumen yang mendasari komentar, memeriksa literatur relevan, dan menentukan apakah perubahan akan memperkuat manuskrip. Tujuannya bukan memenuhi semua preferensi tanpa pertimbangan, melainkan menghasilkan artikel yang lebih konsisten dan dapat dipertanggungjawabkan. Jika diperlukan, diskusi dengan pembimbing atau rekan sejawat dapat membantu penulis menilai komentar secara lebih seimbang sebelum menentukan strategi publikasi selanjutnya.
Menentukan Langkah Selanjutnya Setelah Keputusan Reject dari Jurnal
Setelah mengevaluasi komentar reviewer, penulis perlu menentukan strategi yang paling sesuai dengan kondisi manuskrip. Keputusan reject tidak seharusnya langsung diikuti dengan pengiriman artikel ke jurnal lain tanpa pemeriksaan ulang. Langkah tersebut berisiko mengulangi masalah yang sama dan menghasilkan penolakan berikutnya. Penulis perlu memastikan apakah persoalan utama berkaitan dengan ketidaksesuaian jurnal, keterbatasan kontribusi ilmiah, kelemahan metode, atau penyajian naskah. Setelah penyebabnya dipahami, penulis dapat menentukan apakah manuskrip cukup diperbaiki melalui revisi terarah atau membutuhkan perubahan substansial sebelum diajukan kembali.
Jika alasan penolakan terutama berkaitan dengan ketidaksesuaian ruang lingkup, penulis dapat mempertimbangkan jurnal alternatif yang lebih sesuai dengan topik dan kontribusi penelitian. Pemilihan jurnal sebaiknya tidak hanya didasarkan pada reputasi, peringkat, atau perkiraan peluang penerimaan. Penulis perlu memeriksa fokus dan cakupan jurnal, jenis artikel yang diterbitkan, karakteristik pembaca, serta standar kontribusi ilmiah yang diharapkan. Artikel yang ditolak karena kurang sesuai dengan orientasi jurnal tertentu mungkin memiliki peluang untuk dipertimbangkan di jurnal lain apabila kualitas penelitian memadai dan ruang lingkupnya benar-benar relevan. Namun, jika editor mengidentifikasi masalah metodologi atau validitas temuan, pergantian jurnal saja tidak menyelesaikan persoalan tersebut.
Apabila manuskrip membutuhkan revisi substansial, penulis perlu menyusun rencana perbaikan sebelum melakukan submission berikutnya. Rencana tersebut dapat mencakup penyempurnaan rumusan masalah, pembaruan literatur, pemeriksaan kembali analisis data, penajaman pembahasan, serta penyesuaian kesimpulan. Setiap perubahan harus didasarkan pada kebutuhan ilmiah dan bukti yang tersedia. Penulis tidak boleh mengubah hasil, menghilangkan temuan yang tidak sesuai harapan, atau membuat klaim baru hanya demi memenuhi kritik reviewer. Jika data yang tersedia tidak memungkinkan pertanyaan penelitian dijawab secara memadai, keterbatasan tersebut harus diakui dan langkah penelitian lanjutan perlu dipertimbangkan secara realistis.
Beberapa langkah praktis yang dapat diterapkan setelah menerima keputusan reject meliputi:
- Menyusun matriks evaluasi: catat setiap komentar reviewer, masalah yang ditemukan, tindakan perbaikan, dan bagian manuskrip yang perlu diperbarui.
- Memperkuat kontribusi penelitian: jelaskan kembali perbedaan antara penelitian yang dilakukan dan studi terdahulu berdasarkan bukti literatur.
- Memeriksa validitas analisis: pastikan metode dan interpretasi hasil sesuai dengan desain penelitian serta karakteristik data.
- Menyempurnakan struktur artikel: perbaiki hubungan antara pendahuluan, metode, hasil, pembahasan, dan kesimpulan.
- Memilih jurnal alternatif secara selektif: bandingkan kesesuaian topik, persyaratan penulis, jenis kontribusi, dan standar publikasi.
- Melakukan pemeriksaan akhir: pastikan manuskrip telah diperbaiki, formatnya sesuai, dan seluruh dokumen wajib tersedia sebelum submission baru.
Penulis juga perlu memahami kebijakan jurnal mengenai pengajuan ulang. Apabila editor secara eksplisit menawarkan kesempatan reject and resubmit, ikuti petunjuk yang diberikan, termasuk persyaratan pengajuan, batas waktu jika ada, dan bentuk revisi yang diharapkan. Sebaliknya, apabila keputusan yang diterima merupakan penolakan definitif, jangan menganggap bahwa pengiriman ulang otomatis akan diperlakukan sebagai kelanjutan dari proses sebelumnya. Penulis perlu mengikuti kebijakan jurnal dan, jika masih terdapat ketidakjelasan, meminta konfirmasi melalui saluran editorial resmi. Untuk pengajuan ke jurnal lain, pastikan naskah sudah tidak berada dalam proses penilaian aktif di jurnal sebelumnya. Pengiriman manuskrip yang sama secara bersamaan umumnya tidak diperbolehkan oleh kebijakan publikasi ilmiah.
Kesalahan yang Perlu Dihindari Saat Mengirimkan Ulang Artikel yang Ditolak
Salah satu kesalahan yang perlu dihindari setelah keputusan reject adalah mengabaikan komentar reviewer karena merasa penolakan tidak adil. Meskipun penulis dapat memiliki perbedaan pandangan dengan reviewer, setiap kritik perlu dievaluasi berdasarkan alasan akademik dan bukti yang tersedia. Menolak seluruh masukan tanpa pemeriksaan dapat membuat kelemahan yang sama tetap muncul dalam manuskrip. Sebaliknya, menerima semua kritik secara otomatis juga tidak selalu tepat apabila saran tertentu tidak sesuai dengan desain penelitian. Penulis perlu mempertimbangkan masukan secara proporsional, mempertahankan keputusan ilmiah yang memiliki dasar kuat, dan memperbaiki bagian yang memang terbukti bermasalah.
Kesalahan berikutnya adalah mengirimkan artikel yang sama ke jurnal lain hanya dengan mengganti judul, abstrak, atau format sitasi. Perubahan administratif tidak akan menyelesaikan persoalan mendasar mengenai kebaruan, metode, atau kontribusi penelitian. Jika keputusan reject sebelumnya menunjukkan bahwa analisis belum mendukung kesimpulan, masalah tersebut harus diperbaiki sebelum manuskrip diajukan kembali. Penulis juga perlu menghindari memilih jurnal hanya karena dianggap lebih mudah menerima artikel. Jurnal tujuan tetap harus memiliki ruang lingkup yang sesuai, proses editorial yang jelas, serta standar publikasi yang dapat dipertanggungjawabkan.
Kesalahan lain adalah melakukan revisi tanpa rencana yang terstruktur. Perubahan yang dilakukan secara terpisah dapat menimbulkan ketidakkonsistenan, misalnya tujuan penelitian telah diubah tetapi metode dan kesimpulan masih mengikuti rumusan sebelumnya. Oleh karena itu, setiap revisi perlu diperiksa dampaknya terhadap keseluruhan manuskrip. Penulis juga harus menjaga integritas ilmiah dengan tidak memanipulasi data, menyembunyikan keterbatasan, atau mengubah interpretasi hanya untuk meningkatkan peluang penerimaan. Revisi yang baik bukan sekadar membuat artikel terlihat lebih meyakinkan, melainkan memperkuat kualitas bukti dan ketepatan argumentasi.
Membangun Strategi Publikasi yang Lebih Baik Setelah Artikel Ditolak
Keputusan reject dapat menjadi titik awal untuk memperbaiki strategi publikasi ilmiah. Penulis perlu mendokumentasikan alasan penolakan, kelemahan manuskrip, serta perubahan yang dilakukan agar proses evaluasi berikutnya lebih terarah. Catatan tersebut dapat digunakan sebagai bahan pembelajaran ketika menyusun artikel baru, memilih jurnal, atau merencanakan penelitian lanjutan. Dengan pendekatan reflektif, pengalaman penolakan tidak hanya menghasilkan revisi pada satu manuskrip, tetapi juga membantu meningkatkan keterampilan penulisan akademik dan kemampuan memahami standar editorial.
Pengembangan strategi publikasi juga membutuhkan kebiasaan membaca artikel berkualitas dari jurnal yang sesuai dengan bidang penelitian. Melalui pembacaan tersebut, penulis dapat mempelajari bagaimana peneliti lain membangun masalah penelitian, menjelaskan kebaruan, menyajikan metode, dan menghubungkan temuan dengan teori. Diskusi dengan pembimbing, kolaborator, atau rekan sejawat dapat membantu mengidentifikasi kelemahan yang sulit terlihat oleh penulis sendiri. Namun, kualitas artikel tetap harus menjadi prioritas, bukan sekadar meniru struktur atau gaya tulisan yang digunakan oleh penelitian lain. Setiap keputusan dalam manuskrip harus sesuai dengan tujuan dan bukti penelitian yang sebenarnya.
Pada akhirnya, keputusan reject setelah peer review dan cara menentukan langkah selanjutnya perlu dipahami sebagai bagian dari proses pengembangan kualitas publikasi ilmiah. Penulis yang mengevaluasi komentar secara objektif, memperbaiki kelemahan substantif, dan memilih jurnal berdasarkan kesesuaian akan lebih siap menghadapi submission berikutnya. Tidak ada strategi yang menjamin artikel pasti diterima, tetapi pendekatan yang sistematis dapat membantu mengurangi kesalahan berulang dan meningkatkan kesiapan manuskrip untuk dinilai kembali oleh editor maupun reviewer.
Menentukan Prioritas Revisi Berdasarkan Tingkat Risiko Penolakan
Setelah menerima keputusan reject, penulis perlu menentukan prioritas revisi berdasarkan pengaruh setiap masalah terhadap kualitas ilmiah manuskrip. Tidak semua komentar reviewer memiliki tingkat kepentingan yang sama. Kritik mengenai validitas metode, ketepatan analisis, dan kontribusi penelitian umumnya perlu ditangani lebih dahulu karena berkaitan langsung dengan kelayakan temuan. Sementara itu, perbaikan tata bahasa, format tabel, dan konsistensi sitasi dapat dilakukan setelah persoalan substantif ditinjau. Penentuan prioritas membantu penulis menggunakan waktu dan sumber daya secara lebih efektif sebelum melakukan submission berikutnya.
Penulis dapat membuat tabel evaluasi sederhana yang memuat komentar reviewer, tingkat kepentingan, tindakan perbaikan, dan status penyelesaian. Misalnya, jika reviewer mempertanyakan kebaruan penelitian, penulis perlu membandingkan temuan manuskrip dengan literatur terdahulu dan memperjelas kontribusi yang benar-benar didukung bukti. Jika kritik berkaitan dengan metode, penulis harus memeriksa apakah desain dan analisis sudah sesuai dengan tujuan penelitian. Pendekatan ini membuat proses revisi lebih terukur sekaligus membantu memastikan bahwa perubahan pada satu bagian tidak menimbulkan ketidakkonsistenan pada bagian lainnya.
Selain itu, penulis perlu menetapkan batas antara revisi yang realistis dan perubahan yang memerlukan penelitian baru. Apabila kelemahan dapat diperbaiki melalui penjelasan metodologi, analisis tambahan yang sah, atau penyusunan ulang pembahasan, manuskrip dapat dikembangkan berdasarkan data yang tersedia. Namun, jika persoalan menyangkut keterbatasan desain atau data yang tidak mampu menjawab pertanyaan utama, penulis perlu mempertimbangkan pengumpulan data tambahan atau merancang penelitian lanjutan. Dengan menentukan prioritas revisi secara objektif, keputusan reject setelah peer review dapat menjadi dasar untuk menyusun strategi publikasi yang lebih matang, realistis, dan berorientasi pada peningkatan kualitas ilmiah.
Baca juga:Artikel Ditolak Setelah Review dan Langkah Evaluasi Sebelum Submission Berikutnya
Kesimpulan
Keputusan reject setelah peer review merupakan penolakan manuskrip setelah melalui evaluasi ilmiah dan pertimbangan editorial. Keputusan tersebut dapat disebabkan oleh kontribusi penelitian yang kurang kuat, masalah metodologi, kelemahan analisis, ketidaksesuaian antara hasil dan kesimpulan, atau ketidakcocokan dengan fokus jurnal. Oleh karena itu, penulis perlu memahami alasan penolakan secara menyeluruh sebelum menentukan langkah berikutnya. Penolakan tidak selalu menunjukkan bahwa penelitian tidak memiliki nilai, tetapi dapat menandakan bahwa manuskrip belum memenuhi standar atau kebutuhan jurnal yang dituju.
Cara menentukan langkah selanjutnya setelah artikel ditolak dimulai dengan membaca surat keputusan editor, mengelompokkan komentar reviewer, dan menetapkan prioritas revisi. Penulis perlu membedakan kelemahan yang dapat diperbaiki melalui penyuntingan dari persoalan yang membutuhkan evaluasi metodologi atau analisis tambahan. Jika artikel tidak sesuai dengan ruang lingkup jurnal, pemilihan jurnal alternatif dapat menjadi pilihan. Namun, jika terdapat masalah substantif, perbaikan harus dilakukan terlebih dahulu sebelum manuskrip dikirim kembali. Seluruh perubahan harus tetap mengikuti prinsip integritas ilmiah dan didasarkan pada bukti penelitian yang dapat dipertanggungjawabkan.
Dengan menerapkan evaluasi yang sistematis, penulis dapat menjadikan keputusan reject setelah peer review sebagai bahan pembelajaran untuk meningkatkan kualitas publikasi berikutnya. Strategi yang tepat mencakup perbaikan argumentasi, penguatan kontribusi ilmiah, pemeriksaan metode, penyempurnaan struktur artikel, dan pemilihan jurnal yang relevan. Meskipun penerimaan tidak dapat dijamin, langkah tersebut membantu penulis menghindari kesalahan yang sama dan mempersiapkan manuskrip secara lebih matang. Pada akhirnya, keberhasilan publikasi ilmiah tidak hanya ditentukan oleh jumlah submission, tetapi juga oleh kesediaan penulis mengevaluasi hasil penilaian dan meningkatkan kualitas penelitian secara berkelanjutan.
Ketahui lebih banyak informasi terbaru dan terlengkap mengenai skripsi dengan mengikuti terus artikel dari Publish Jurnal. Dapatkan juga bimbingan eksklusif untuk skripsi dan tugas akhir bagi Anda yang sedang menghadapi masalah dalam penyusunan skripsi dengan menghubungi Admin Publish Jurnal sekarang juga! Konsultasikan kesulitan Anda dan raih kelulusan studi lebih cepat.
