Mendapatkan keputusan revisi mayor jurnal setelah proses peer review merupakan kondisi yang cukup umum dalam publikasi artikel ilmiah. Revisi mayor menunjukkan bahwa naskah masih memiliki sejumlah bagian yang perlu diperbaiki secara substansial sebelum editor dapat mempertimbangkan artikel untuk diterima. Catatan reviewer biasanya tidak hanya berkaitan dengan kesalahan penulisan, tetapi dapat mencakup metode penelitian, analisis data, pembahasan, referensi, hingga kejelasan kontribusi penelitian.
Bagi penulis, revisi mayor jurnal sebaiknya tidak langsung dipandang sebagai tanda bahwa artikel akan ditolak. Keputusan tersebut justru dapat menjadi kesempatan untuk memperkuat kualitas naskah berdasarkan masukan dari reviewer. Namun, proses memperbaiki artikel membutuhkan strategi agar setiap komentar dapat ditanggapi secara sistematis dan perubahan yang dilakukan benar-benar menjawab persoalan yang ditemukan selama proses review.
Setelah menerima catatan reviewer, penulis perlu memahami seluruh komentar sebelum mulai melakukan perubahan. Setiap masukan harus dipetakan berdasarkan tingkat kepentingannya sehingga revisi tidak dilakukan secara terburu-buru. Penulis juga perlu menyiapkan response to reviewer yang menjelaskan perubahan pada artikel maupun alasan akademis apabila terdapat komentar yang tidak dapat diterapkan secara langsung.
Memahami Arti Revisi Mayor Jurnal
Revisi mayor jurnal merupakan keputusan editorial yang menunjukkan bahwa artikel masih memiliki persoalan penting yang harus diperbaiki sebelum dapat diterima untuk diterbitkan. Berbeda dengan revisi minor yang biasanya hanya membutuhkan penyempurnaan terbatas, revisi mayor dapat menyentuh substansi penelitian. Reviewer mungkin meminta penjelasan metode yang lebih lengkap, analisis tambahan, penguatan teori, perbaikan interpretasi hasil, atau penyesuaian kesimpulan dengan temuan penelitian.
Keputusan revisi mayor jurnal juga tidak selalu berarti bahwa penelitian yang dilakukan penulis dianggap tidak layak. Reviewer dapat melihat adanya potensi kontribusi ilmiah, tetapi artikel belum menyajikan argumen dan bukti secara cukup kuat. Oleh sebab itu, penulis perlu membaca keputusan editor secara keseluruhan, bukan hanya memperhatikan label major revision. Instruksi editor biasanya memberikan gambaran mengenai bagian yang dianggap paling penting untuk diperbaiki.
Catatan reviewer dapat terdiri atas komentar umum dan komentar khusus. Komentar umum biasanya membahas persoalan besar seperti kurang jelasnya novelty, lemahnya hubungan antara teori dan hasil penelitian, atau metode yang belum dijelaskan secara memadai. Sementara itu, komentar khusus dapat menunjuk bagian tertentu seperti tabel, paragraf pembahasan, referensi, teknik analisis, atau kesalahan dalam penyajian data.
Penulis sebaiknya tidak langsung mengubah artikel berdasarkan komentar yang dibaca secara terpisah. Seluruh catatan perlu dipahami sebagai satu kesatuan karena beberapa komentar dapat saling berhubungan. Misalnya, permintaan reviewer untuk memperjelas metode dapat berkaitan dengan kritik terhadap hasil analisis. Dengan memahami hubungan antarcatatan, penulis dapat melakukan revisi secara lebih konsisten dan menghindari munculnya kontradiksi baru dalam naskah.
Hal penting lainnya adalah memahami bahwa reviewer memberikan masukan berdasarkan perspektif akademik terhadap naskah yang tersedia. Apabila suatu informasi tidak dijelaskan dengan baik dalam artikel, reviewer dapat mengalami kesulitan memahami maksud penelitian meskipun penulis sebenarnya telah melakukan prosedur tersebut. Karena itu, revisi mayor jurnal tidak hanya tentang menambahkan informasi, tetapi juga memastikan bahwa informasi penting dapat dipahami secara jelas oleh pembaca.
Baca juga:Bimbingan Publikasi Jurnal SINTA dan Scopus dari Submit hingga Artikel Terbit
Membaca Catatan Reviewer Sebelum Melakukan Revisi
Langkah pertama setelah menerima keputusan revisi mayor jurnal adalah membaca seluruh catatan reviewer secara perlahan dan menyeluruh. Jangan langsung melakukan perubahan pada paragraf yang disebut reviewer sebelum memahami konteks komentar secara keseluruhan. Penulis perlu mengetahui apakah komentar tersebut berkaitan dengan substansi penelitian, struktur artikel, kualitas argumentasi, atau aspek teknis penulisan.
Setelah membaca seluruh komentar, penulis dapat membuat daftar revisi berdasarkan setiap catatan yang diberikan. Cara ini membantu memastikan tidak ada komentar yang terlewat. Daftar tersebut dapat berisi nomor komentar, bagian artikel yang terdampak, tindakan yang perlu dilakukan, dan status revisi. Dengan pencatatan yang sistematis, proses revisi mayor jurnal menjadi lebih terkontrol.
Reviewer terkadang memberikan komentar yang terlihat singkat tetapi memiliki dampak cukup besar terhadap isi artikel. Contohnya, komentar seperti “please clarify the methodology” dapat berarti bahwa reviewer membutuhkan informasi tentang desain penelitian, populasi atau sampel, instrumen, prosedur pengumpulan data, maupun teknik analisis. Penulis perlu memahami maksud komentar berdasarkan bagian artikel yang sedang dikritik, bukan sekadar menerjemahkan kalimat tersebut secara literal.
Jika terdapat komentar yang kurang jelas, penulis dapat melihat hubungan antara komentar reviewer dan naskah yang dikirimkan. Periksa bagian mana yang kemungkinan menyebabkan reviewer meminta penjelasan tambahan. Pendekatan tersebut membantu penulis menentukan bentuk revisi yang relevan tanpa menambahkan informasi yang sebenarnya tidak diperlukan.
Pada tahap ini, penulis juga perlu membedakan antara komentar yang wajib ditindaklanjuti secara langsung dan komentar yang membutuhkan pertimbangan akademik. Tidak semua saran reviewer harus diterapkan dengan cara yang sama. Namun, setiap komentar tetap perlu diberikan tanggapan dalam response to reviewer agar editor dapat melihat bahwa seluruh masukan telah dipertimbangkan secara serius.
Menentukan Prioritas Perbaikan Setelah Revisi Mayor
Setelah semua komentar reviewer dipetakan, penulis perlu menentukan prioritas revisi. Perbaikan yang berkaitan dengan metode, data, analisis, dan kontribusi penelitian sebaiknya ditempatkan sebagai prioritas utama karena dapat memengaruhi keseluruhan argumentasi artikel. Perbaikan teknis seperti tata bahasa dan format referensi dapat dilakukan setelah persoalan substantif selesai.
Prioritas juga dapat ditentukan berdasarkan dampak suatu revisi terhadap bagian artikel lainnya. Jika reviewer meminta perubahan pada metode penelitian, penulis perlu memeriksa kembali hasil dan pembahasan karena perubahan metode dapat memengaruhi cara hasil penelitian dijelaskan. Demikian pula, apabila terdapat permintaan untuk memperkuat research gap, bagian pendahuluan dan pembahasan mungkin perlu disesuaikan agar kontribusi penelitian terlihat lebih konsisten.
Dalam menangani revisi mayor jurnal, penulis sebaiknya menghindari kebiasaan memperbaiki artikel hanya pada bagian yang disebut secara eksplisit oleh reviewer. Satu perubahan dapat menimbulkan kebutuhan penyesuaian pada bagian lain. Misalnya, penambahan hasil analisis baru dapat membuat tabel, pembahasan, kesimpulan, dan abstrak perlu diperbarui. Pemeriksaan menyeluruh diperlukan agar tidak terjadi ketidaksesuaian antara satu bagian dengan bagian lainnya.
Prioritas revisi juga dapat dibuat berdasarkan kategori komentar. Komentar tentang substansi penelitian dapat dikelompokkan bersama, demikian pula komentar tentang metode, hasil, referensi, bahasa, dan format. Pengelompokan tersebut membuat proses revisi lebih efisien karena penulis dapat menyelesaikan satu jenis persoalan secara menyeluruh sebelum berpindah ke bagian lain.
Setelah daftar prioritas selesai dibuat, penulis dapat menentukan urutan kerja yang realistis. Revisi sebaiknya dimulai dari persoalan paling mendasar dan dilanjutkan ke penyempurnaan yang lebih teknis. Dengan cara ini, penulis tidak perlu berkali-kali memperbaiki bagian yang sama akibat perubahan substansial yang dilakukan pada tahap akhir.
Cara Menanggapi Komentar Reviewer Secara Akademis
Menanggapi komentar reviewer merupakan bagian penting dari proses revisi mayor jurnal. Penulis tidak cukup hanya mengubah naskah, tetapi perlu menjelaskan kepada reviewer dan editor mengenai tindakan yang telah dilakukan. Response to reviewer berfungsi sebagai dokumen pendamping yang menunjukkan hubungan antara setiap komentar dengan perubahan pada artikel.
Respons sebaiknya ditulis dengan bahasa akademis, jelas, dan tidak defensif. Apabila penulis merasa bahwa suatu komentar kurang sesuai dengan konteks penelitian, tanggapan tetap perlu disampaikan secara sopan dengan memberikan alasan ilmiah. Hindari respons emosional atau pernyataan yang terkesan menyalahkan reviewer. Fokus utama harus tetap pada argumen akademik dan bukti yang mendukung keputusan penulis.
Struktur respons dapat dibuat sederhana. Komentar reviewer ditampilkan terlebih dahulu, kemudian diikuti tanggapan penulis dan penjelasan mengenai perubahan yang dilakukan. Jika memungkinkan, penulis dapat menunjukkan bagian artikel yang telah direvisi sehingga editor atau reviewer dapat menemukan perubahan dengan lebih mudah.
Beberapa hal yang perlu diperhatikan ketika menyusun tanggapan reviewer antara lain:
- Membaca setiap komentar sampai selesai sebelum memberikan respons.
- Menjawab seluruh komentar, termasuk komentar yang terlihat sederhana.
- Menjelaskan perubahan yang dilakukan secara spesifik.
- Menunjukkan bagian naskah yang mengalami perubahan apabila format jurnal memungkinkan.
- Memberikan alasan akademis jika suatu saran tidak diterapkan.
- Menghindari bahasa defensif atau pernyataan yang dapat dianggap menyerang reviewer.
- Memastikan isi response to reviewer sesuai dengan perubahan nyata dalam manuskrip.
Respons yang baik tidak harus panjang untuk setiap komentar. Yang paling penting adalah ketepatan jawaban dan keterkaitannya dengan revisi yang dilakukan. Jika reviewer meminta penjelasan metode, misalnya, penulis perlu menjelaskan bahwa bagian metode telah diperjelas dan menyebutkan informasi apa yang ditambahkan. Apabila reviewer meminta referensi tambahan, penulis dapat menjelaskan bahwa literatur relevan telah ditambahkan dan digunakan untuk memperkuat argumentasi tertentu.
Memperbaiki Bagian Metode, Hasil, dan Pembahasan
Salah satu sumber revisi mayor jurnal yang paling sering muncul adalah bagian metode penelitian. Reviewer perlu memastikan bahwa penelitian dapat dipahami dan prosedurnya cukup jelas untuk dinilai secara akademis. Oleh karena itu, penulis perlu memeriksa kembali apakah desain penelitian, sumber data, karakteristik sampel, instrumen, prosedur pengumpulan data, serta teknik analisis telah dijelaskan sesuai kebutuhan penelitian.
Jika reviewer mempertanyakan metode, penulis tidak sebaiknya hanya menambahkan satu atau dua kalimat tanpa memeriksa keseluruhan bagian metodologi. Pastikan istilah yang digunakan konsisten dan setiap prosedur yang disebutkan memang sesuai dengan penelitian yang dilakukan. Jangan menambahkan metode atau prosedur yang sebenarnya tidak pernah dilakukan hanya untuk memenuhi permintaan reviewer.
Bagian hasil juga perlu diperiksa apabila reviewer memberikan kritik terhadap analisis data. Penulis harus memastikan bahwa setiap tabel dan gambar memiliki penjelasan yang cukup serta angka yang disajikan konsisten dengan hasil analisis. Apabila dilakukan analisis tambahan, hasil tersebut perlu ditempatkan pada bagian yang tepat dan kemudian dijelaskan dalam pembahasan.
Sementara itu, pembahasan harus menunjukkan hubungan antara temuan penelitian dengan teori dan penelitian terdahulu. Reviewer sering memberikan catatan apabila pembahasan hanya mengulang hasil tanpa menjelaskan makna temuan. Revisi dapat dilakukan dengan memperkuat interpretasi, membandingkan hasil dengan penelitian sebelumnya, serta menjelaskan alasan mengapa hasil tertentu dapat muncul.
Pada tahap akhir, penulis perlu memeriksa apakah revisi metode, hasil, dan pembahasan telah menghasilkan alur argumentasi yang konsisten. Artikel yang telah diperbaiki seharusnya menunjukkan hubungan yang jelas antara masalah penelitian, metode, hasil, interpretasi, dan kesimpulan. Konsistensi tersebut menjadi salah satu aspek penting agar revisi mayor jurnal dapat memberikan dampak positif terhadap kualitas manuskrip.
Memeriksa Kembali Naskah Setelah Revisi
Setelah seluruh komentar reviewer ditindaklanjuti, jangan langsung mengirimkan kembali manuskrip. Tahap pemeriksaan ulang sangat penting karena revisi mayor jurnal sering melibatkan perubahan pada beberapa bagian sekaligus. Penambahan data, perubahan metode, penguatan pembahasan, atau penggantian referensi dapat menyebabkan ketidaksesuaian antara satu bagian artikel dengan bagian lainnya. Pemeriksaan akhir membantu memastikan bahwa artikel yang dikirim ulang benar-benar merupakan versi yang lebih baik dan lebih konsisten.
Pemeriksaan dapat dilakukan dengan membaca artikel dari awal hingga akhir seolah-olah penulis merupakan pembaca baru. Perhatikan apakah latar belakang mengarah secara jelas pada rumusan masalah, apakah metode mampu menjawab tujuan penelitian, apakah hasil sesuai dengan metode yang digunakan, dan apakah pembahasan benar-benar menginterpretasikan temuan. Kesimpulan juga harus berasal dari hasil penelitian, bukan menghadirkan klaim baru yang belum dibahas sebelumnya.
Selain substansi, periksa kembali aspek teknis sesuai pedoman jurnal. Pastikan format tabel, gambar, sitasi, daftar pustaka, struktur heading, jumlah kata, abstrak, kata kunci, serta format file telah memenuhi author guidelines. Kesalahan teknis yang sebenarnya sederhana dapat membuat proses editorial menjadi lebih panjang apabila manuskrip dikembalikan untuk diperbaiki kembali.
Penulis juga perlu melakukan pengecekan terhadap perubahan yang dibuat berdasarkan catatan reviewer. Apabila jurnal meminta penggunaan track changes, pastikan seluruh perubahan terlihat dengan benar. Jika jurnal meminta clean version, siapkan naskah tanpa tanda revisi. Beberapa jurnal juga meminta kedua versi sekaligus, sehingga instruksi pada sistem submission perlu diperiksa secara teliti.
Terakhir, bandingkan manuskrip yang telah direvisi dengan daftar komentar reviewer. Pastikan tidak ada komentar yang belum mendapatkan tindakan atau penjelasan. Pemeriksaan ini menjadi tahap penting sebelum mengirimkan revisi karena respons yang lengkap dan manuskrip yang konsisten dapat membantu editor menilai bahwa proses revisi telah dilakukan secara serius.
Menghindari Kesalahan Saat Menanggapi Revisi Mayor Jurnal
Salah satu kesalahan yang sering terjadi adalah penulis hanya memperbaiki komentar yang dianggap mudah dan mengabaikan komentar yang berkaitan dengan substansi penelitian. Padahal, komentar substantif biasanya menjadi pertimbangan penting dalam keputusan editorial. Jika reviewer mempertanyakan research gap, metode, kualitas analisis, atau kontribusi penelitian, bagian tersebut perlu mendapatkan perhatian yang memadai.
Kesalahan lainnya adalah memberikan jawaban singkat tanpa menunjukkan tindakan konkret. Pernyataan seperti “sudah diperbaiki” belum cukup menjelaskan apa yang sebenarnya dilakukan. Response to reviewer sebaiknya memberikan informasi mengenai bagian yang diubah dan bagaimana perubahan tersebut menjawab persoalan yang disampaikan reviewer.
Penulis juga perlu menghindari perubahan yang terlalu luas tanpa alasan yang jelas. Revisi bukan berarti harus menulis ulang seluruh artikel apabila tidak diperlukan. Fokus utama adalah memperbaiki persoalan yang ditemukan reviewer sambil mempertahankan bagian penelitian yang sudah kuat. Perubahan yang tidak terkendali justru dapat menciptakan inkonsistensi baru.
Beberapa kesalahan yang perlu dihindari ketika menyelesaikan revisi mayor jurnal meliputi:
- Mengabaikan komentar reviewer karena dianggap tidak penting.
- Menjawab komentar tetapi tidak melakukan perubahan yang dijanjikan.
- Melakukan perubahan pada manuskrip tanpa memperbarui response to reviewer.
- Menambahkan referensi tanpa menghubungkannya dengan argumentasi artikel.
- Mengubah hasil penelitian hanya agar sesuai dengan harapan reviewer.
- Menggunakan bahasa defensif ketika tidak menyetujui suatu saran.
- Tidak memeriksa kembali abstrak setelah terdapat perubahan besar pada hasil.
- Membiarkan nomor tabel, gambar, atau sitasi berubah dan tidak sesuai.
- Mengirim file revisi yang salah atau versi manuskrip yang belum final.
- Tidak membaca kembali author guidelines sebelum melakukan resubmission.
Kesalahan paling serius adalah mengubah data atau hasil penelitian agar terlihat lebih sesuai dengan komentar reviewer. Reviewer memberikan masukan untuk meningkatkan kualitas penyajian dan argumentasi ilmiah, bukan meminta penulis memanipulasi temuan. Jika hasil penelitian memang tidak sesuai dengan dugaan awal, hasil tersebut tetap harus disampaikan secara jujur dan dijelaskan secara akademis.
Menyelesaikan Response to Reviewer dengan Sistematis
Response to reviewer sebaiknya diperlakukan sebagai bagian penting dari proses revisi, bukan sekadar dokumen administratif. Dokumen tersebut membantu editor memahami bagaimana penulis merespons setiap catatan yang diberikan. Respons yang sistematis juga memudahkan reviewer ketika memeriksa kembali artikel yang telah diperbaiki.
Untuk setiap komentar, penulis dapat menggunakan pola yang konsisten, yaitu menampilkan komentar reviewer, memberikan respons, kemudian menjelaskan perubahan yang dilakukan. Jika diperlukan, penulis dapat menyertakan lokasi perubahan berdasarkan halaman, paragraf, atau bagian manuskrip sesuai format yang disarankan jurnal.
Contohnya, apabila reviewer meminta penjelasan lebih lanjut mengenai teknik pengumpulan data, penulis dapat menjelaskan bahwa bagian metode telah diperluas dengan informasi mengenai prosedur pengumpulan data. Setelah itu, penulis dapat menunjukkan lokasi bagian yang telah diperbarui. Dengan pola tersebut, reviewer tidak perlu mencari secara keseluruhan untuk menemukan perubahan yang dimaksud.
Apabila penulis tidak sepenuhnya setuju dengan komentar reviewer, respons tetap perlu disampaikan secara profesional. Penulis dapat menjelaskan alasan metodologis, teoritis, atau berdasarkan karakteristik data yang menyebabkan saran tersebut tidak diterapkan secara langsung. Jika memungkinkan, penulis dapat melakukan penyesuaian lain yang tetap menjawab kekhawatiran reviewer tanpa mengubah prinsip penelitian.
Hal yang perlu diingat adalah reviewer dan editor bukan pihak yang harus “dilawan” dalam proses publikasi. Tujuan utama peer review adalah meningkatkan kualitas artikel sebelum diterbitkan. Oleh karena itu, catatan reviewer dapat digunakan sebagai dasar untuk memperjelas argumentasi, meningkatkan transparansi metode, memperkuat pembahasan, dan membuat kontribusi penelitian lebih mudah dipahami pembaca.
Langkah Pengiriman Ulang Artikel Setelah Revisi
Setelah manuskrip dan response to reviewer selesai diperiksa, tahap berikutnya adalah melakukan resubmission. Penulis perlu membaca kembali keputusan editor untuk mengetahui batas waktu pengiriman revisi. Beberapa jurnal memberikan tenggat tertentu sehingga penulis sebaiknya tidak menunda proses revisi tanpa alasan yang jelas.
Sebelum mengunggah file, periksa kembali jenis dokumen yang diminta jurnal. Dalam beberapa sistem submission, penulis perlu mengunggah manuskrip utama, response to reviewer, cover letter revisi, tabel atau gambar terpisah, serta file tambahan lainnya. Semua dokumen perlu diberi nama secara jelas agar tidak terjadi kesalahan ketika proses pengunggahan.
Tahapan yang dapat dilakukan sebelum resubmission antara lain:
- Membaca kembali keputusan editor dan batas waktu revisi.
- Memastikan seluruh komentar reviewer sudah ditanggapi.
- Memeriksa konsistensi antara manuskrip dan response to reviewer.
- Menyiapkan clean version jika diwajibkan.
- Menyiapkan marked version atau track changes jika diminta.
- Memeriksa format file sesuai ketentuan jurnal.
- Memastikan metadata artikel telah diperbarui jika terdapat perubahan.
- Mengecek kembali nama penulis, afiliasi, email, abstrak, dan kata kunci.
- Memastikan seluruh referensi yang digunakan tercantum dalam daftar pustaka.
- Membaca ulang naskah sebelum menekan tombol submit.
Setelah file berhasil diunggah, jangan langsung meninggalkan sistem submission. Periksa kembali ringkasan pengiriman untuk memastikan semua file telah masuk dan informasi artikel tidak mengalami kesalahan. Jika jurnal menggunakan OJS, periksa status submission setelah proses pengiriman selesai. Simpan bukti atau informasi pengiriman apabila diperlukan untuk dokumentasi.
Memahami Kemungkinan Keputusan Setelah Revisi Mayor
Pengiriman ulang setelah revisi mayor jurnal tidak otomatis berarti artikel akan langsung diterima. Editor atau reviewer masih dapat melakukan pemeriksaan kembali terhadap perubahan yang dilakukan. Pada tahap tersebut, mereka akan melihat apakah komentar sebelumnya telah dijawab secara memadai dan apakah revisi meningkatkan kualitas artikel secara nyata.
Beberapa kemungkinan keputusan dapat muncul setelah manuskrip direvisi. Artikel dapat diterima apabila seluruh persoalan utama telah diselesaikan dan editor menilai naskah sudah memenuhi standar jurnal. Artikel juga dapat memperoleh revisi minor apabila masih terdapat sejumlah perbaikan kecil yang perlu dilakukan sebelum keputusan akhir.
Dalam kondisi tertentu, artikel dapat kembali mendapatkan revisi mayor apabila masalah substantif belum terselesaikan. Hal tersebut dapat terjadi apabila respons penulis tidak cukup menjawab pertanyaan reviewer atau perubahan yang dilakukan belum memberikan bukti dan argumentasi yang dibutuhkan. Karena itu, revisi mayor jurnal sebaiknya dikerjakan secara menyeluruh sejak awal.
Ada pula kemungkinan artikel ditolak setelah proses revisi. Meskipun hasil tersebut tentu tidak diharapkan, penulis tetap dapat menggunakan catatan reviewer dan editor sebagai bahan evaluasi untuk memperbaiki manuskrip. Jika penelitian masih memiliki kontribusi yang kuat, artikel dapat dipertimbangkan untuk dikembangkan dan dikirim ke jurnal lain setelah menyesuaikan scope dan pedoman penerbitan.
Yang terpenting, penulis tidak sebaiknya menganggap keputusan editorial sebagai penilaian terhadap kemampuan pribadi. Peer review merupakan proses evaluasi terhadap manuskrip pada kondisi tertentu. Kritik terhadap artikel dapat digunakan sebagai masukan untuk meningkatkan kualitas penelitian dan kemampuan menulis ilmiah.
Baca juga:Perbedaan Major Revision dan Minor Revision dalam Proses Review Artikel
Kesimpulan
Revisi mayor jurnal merupakan tahap penting dalam proses publikasi artikel ilmiah karena menunjukkan bahwa manuskrip masih membutuhkan perbaikan substansial sebelum dapat dipertimbangkan untuk diterbitkan. Setelah mendapatkan catatan reviewer, penulis perlu membaca seluruh komentar dengan teliti, mengelompokkan persoalan berdasarkan prioritas, serta memahami hubungan antara komentar dengan bagian artikel yang dikritik. Fokus utama sebaiknya diberikan pada persoalan metode, analisis, hasil, pembahasan, research gap, dan kontribusi penelitian.
Langkah berikutnya adalah melakukan perubahan secara sistematis dan menyiapkan response to reviewer yang jelas. Setiap komentar perlu mendapatkan respons, baik melalui perubahan pada manuskrip maupun melalui penjelasan akademis apabila suatu saran tidak dapat diterapkan secara langsung. Setelah itu, manuskrip perlu diperiksa kembali dari sisi substansi dan teknis agar tidak terdapat ketidaksesuaian antara abstrak, metode, hasil, pembahasan, kesimpulan, tabel, gambar, dan referensi.
Dengan pendekatan yang terstruktur, revisi mayor jurnal dapat menjadi kesempatan untuk meningkatkan kualitas artikel secara signifikan. Penulis yang mampu menerima kritik secara objektif, memberikan respons akademis, dan melakukan revisi berdasarkan bukti akan memiliki naskah yang lebih kuat untuk menghadapi proses evaluasi berikutnya. Oleh karena itu, catatan reviewer sebaiknya tidak hanya dipandang sebagai hambatan publikasi, tetapi sebagai bagian dari proses penyempurnaan artikel ilmiah sebelum diterbitkan.
Ketahui lebih banyak informasi terbaru dan terlengkap mengenai skripsi dengan mengikuti terus artikel dari Publish Jurnal. Dapatkan juga bimbingan eksklusif untuk skripsi dan tugas akhir bagi Anda yang sedang menghadapi masalah dalam penyusunan skripsi dengan menghubungi Admin Publish Jurnal sekarang juga! Konsultasikan kesulitan Anda dan raih kelulusan studi lebih cepat.
