Mendapatkan keputusan revisi mayor dari jurnal bukan berarti artikel penelitian langsung ditolak. Revisi mayor jurnal menunjukkan bahwa editor dan reviewer masih memberikan kesempatan kepada penulis untuk memperbaiki naskah sebelum keputusan akhir dibuat. Namun, kesempatan tersebut perlu dimanfaatkan dengan serius karena komentar reviewer biasanya berkaitan dengan bagian penting dalam artikel, seperti metode penelitian, analisis data, pembahasan, referensi, hingga kejelasan kontribusi penelitian.
Cara mengerjakan revisi mayor jurnal perlu dilakukan secara sistematis agar setiap komentar reviewer dapat ditanggapi dengan tepat. Penulis tidak cukup hanya memperbaiki beberapa kalimat yang dianggap kurang jelas, tetapi perlu memahami alasan di balik setiap komentar. Dengan membaca komentar secara menyeluruh, mengelompokkan jenis perbaikan, kemudian menyesuaikan naskah berdasarkan pedoman jurnal, proses revisi dapat menjadi lebih terarah.
Komentar reviewer sebaiknya tidak dipandang sebagai kritik yang harus dibantah, tetapi sebagai masukan akademik untuk meningkatkan kualitas artikel. Reviewer dapat menemukan kelemahan yang sebelumnya tidak disadari oleh penulis karena membaca naskah dari sudut pandang yang berbeda. Oleh sebab itu, revisi mayor jurnal membutuhkan sikap terbuka, teliti, dan mampu membedakan komentar yang berkaitan dengan substansi penelitian dengan komentar yang hanya berkaitan dengan penyajian.
Artikel yang berhasil melewati tahap revisi mayor biasanya menunjukkan bahwa penulis mampu merespons komentar reviewer secara jelas dan melakukan perbaikan yang dapat diverifikasi. Setiap perubahan penting sebaiknya dapat ditemukan dengan mudah pada naskah revisi. Selain itu, penulis perlu menyusun response to reviewer yang menjelaskan tindakan yang telah dilakukan terhadap setiap komentar.
Memahami Arti Revisi Mayor Jurnal Sebelum Melakukan Perbaikan
Revisi mayor jurnal merupakan keputusan editorial yang menunjukkan bahwa artikel masih membutuhkan perbaikan substansial sebelum dapat dipertimbangkan untuk diterima. Permintaan tersebut dapat muncul ketika reviewer menemukan persoalan pada desain penelitian, metode, analisis, interpretasi hasil, struktur argumentasi, atau aspek penting lainnya. Karena menyangkut substansi artikel, revisi mayor biasanya membutuhkan waktu dan perhatian lebih banyak dibandingkan revisi minor.
Penulis perlu memahami bahwa keputusan revisi mayor tidak selalu menunjukkan bahwa penelitian yang dilakukan sepenuhnya bermasalah. Dalam banyak kasus, penelitian memiliki potensi untuk diterbitkan, tetapi artikel belum menjelaskan proses dan hasil penelitian secara memadai. Misalnya, metode penelitian mungkin belum dijelaskan secara rinci sehingga pembaca kesulitan memahami bagaimana data diperoleh. Reviewer kemudian dapat meminta penulis memperjelas prosedur penelitian, karakteristik sampel, instrumen, teknik analisis, atau dasar pemilihan metode.
Revisi mayor jurnal juga dapat terjadi ketika hubungan antara hasil penelitian dan pembahasan belum kuat. Penulis mungkin sudah menyajikan tabel dan hasil analisis dengan baik, tetapi belum menjelaskan makna temuan tersebut secara mendalam. Reviewer kemudian dapat meminta penulis memperkuat interpretasi, membandingkan hasil dengan penelitian terdahulu, serta menjelaskan kontribusi temuan terhadap bidang kajian yang dibahas.
Hal lain yang perlu diperhatikan adalah komentar reviewer mengenai novelty atau kontribusi penelitian. Artikel ilmiah tidak hanya dituntut menyampaikan hasil penelitian, tetapi juga perlu menunjukkan mengapa hasil tersebut penting. Jika artikel belum menjelaskan research gap dan kontribusi dengan jelas, reviewer dapat meminta penulis memperbaiki bagian pendahuluan maupun pembahasan. Karena itu, cara mengerjakan revisi mayor jurnal harus dimulai dengan memahami bagian mana yang dianggap belum memenuhi standar ilmiah.
Penulis sebaiknya tidak langsung mengedit naskah begitu menerima keputusan revisi. Langkah yang lebih tepat adalah membaca surat keputusan editor, komentar seluruh reviewer, serta pedoman revisi dari jurnal. Catat setiap permintaan yang diberikan dan buat daftar pekerjaan yang harus diselesaikan. Dengan cara tersebut, revisi mayor jurnal dapat dikerjakan berdasarkan prioritas, bukan secara acak.
Baca juga:Bimbingan Publikasi Jurnal SINTA dan Scopus dari Submit hingga Artikel Terbit
Membaca dan Mengelompokkan Komentar Reviewer
Setelah memahami keputusan revisi mayor, langkah berikutnya adalah membaca komentar reviewer secara keseluruhan. Jangan hanya membaca komentar yang terlihat paling mudah dikerjakan. Komentar yang berkaitan dengan metode, analisis, atau argumentasi dapat memengaruhi bagian lain dalam artikel sehingga perlu dipahami sejak awal. Membaca semua komentar terlebih dahulu membantu penulis mendapatkan gambaran menyeluruh mengenai tingkat perbaikan yang diperlukan.
Komentar reviewer dapat memiliki bentuk yang berbeda-beda. Ada reviewer yang menuliskan komentar secara sangat rinci, sementara reviewer lain memberikan masukan singkat tetapi memiliki dampak besar terhadap artikel. Misalnya, komentar “jelaskan metode sampling” terlihat sederhana, tetapi perbaikannya dapat membutuhkan penambahan informasi mengenai populasi, kriteria sampel, teknik pengambilan sampel, dan alasan pemilihan teknik tersebut.
Pengelompokan komentar akan membantu penulis menentukan strategi revisi. Komentar dapat dipisahkan berdasarkan bagian artikel, seperti pendahuluan, tinjauan pustaka, metode, hasil, pembahasan, kesimpulan, referensi, dan bahasa. Pengelompokan juga dapat dilakukan berdasarkan tingkat substansi, misalnya komentar yang membutuhkan analisis tambahan, komentar yang membutuhkan penjelasan, dan komentar yang hanya memerlukan perbaikan redaksional.
Jika terdapat lebih dari satu reviewer, penulis perlu membaca komentar masing-masing reviewer secara terpisah. Jangan menggabungkan semua komentar tanpa mencatat siapa yang memberikan masukan. Hal ini penting ketika menyusun response to reviewer karena setiap komentar harus dijawab secara jelas. Jika reviewer pertama dan reviewer kedua memberikan masukan yang serupa, penulis dapat memperbaiki bagian yang sama tetapi tetap perlu menjelaskan respons kepada masing-masing reviewer.
Komentar reviewer juga perlu dibedakan antara permintaan yang wajib ditindaklanjuti dan komentar yang membutuhkan penjelasan lebih lanjut. Jika reviewer meminta perubahan yang memang dapat dilakukan, penulis sebaiknya melakukan perubahan tersebut. Jika penulis memiliki alasan akademik untuk tidak mengikuti suatu saran, jangan mengabaikannya. Jelaskan alasan secara sopan, logis, dan didukung oleh dasar ilmiah yang relevan.
Menentukan Prioritas Perbaikan Berdasarkan Komentar Reviewer
Setelah komentar dikelompokkan, penulis perlu menentukan prioritas perbaikan. Tidak semua komentar memiliki tingkat kesulitan dan dampak yang sama. Perubahan kecil pada tata bahasa dapat dikerjakan setelah persoalan utama dalam metode atau analisis selesai. Prioritas sebaiknya diberikan kepada komentar yang berpengaruh terhadap validitas, kejelasan, dan kekuatan argumen artikel.
Perbaikan pada metode penelitian biasanya menjadi salah satu prioritas penting. Jika reviewer mempertanyakan desain penelitian, prosedur pengumpulan data, instrumen, atau teknik analisis, penulis harus memberikan perhatian serius. Penjelasan metode yang lebih lengkap dapat membuat artikel lebih mudah dipahami dan membantu pembaca menilai apakah penelitian dilakukan secara tepat.
Komentar mengenai hasil penelitian juga perlu ditangani secara hati-hati. Penulis perlu memeriksa kembali data, tabel, gambar, dan hasil analisis untuk memastikan tidak terdapat kesalahan. Jika reviewer menemukan ketidaksesuaian antara tabel dengan uraian dalam teks, penulis perlu memperbaikinya secara menyeluruh. Jangan hanya mengganti kalimat tanpa memastikan sumber masalahnya.
Bagian pembahasan perlu diperiksa apabila reviewer menilai interpretasi hasil masih lemah. Pembahasan seharusnya tidak sekadar mengulang angka atau temuan yang sudah ditampilkan pada bagian hasil. Penulis perlu menjelaskan arti temuan, menghubungkannya dengan teori atau penelitian sebelumnya, serta menunjukkan implikasinya terhadap bidang kajian.
Prioritas revisi juga dapat ditentukan berdasarkan hubungan antarbagian. Perubahan pada research gap di pendahuluan, misalnya, dapat memengaruhi penjelasan novelty di bagian pembahasan dan kesimpulan. Oleh karena itu, penulis perlu memeriksa konsistensi artikel setelah melakukan perubahan substansial. Cara mengerjakan revisi mayor jurnal yang baik bukan hanya menyelesaikan komentar satu per satu, tetapi memastikan seluruh artikel tetap memiliki alur argumentasi yang utuh.
Menanggapi Komentar Reviewer Secara Akademis
Salah satu bagian penting dalam proses revisi adalah memberikan respons terhadap komentar reviewer. Response to reviewer menjadi dokumen yang menunjukkan bagaimana penulis menindaklanjuti masukan yang diberikan. Dokumen ini sebaiknya dibuat secara sistematis sehingga editor dan reviewer dapat mengetahui komentar mana yang sudah diperbaiki serta lokasi perubahan dalam artikel.
Respons yang baik tidak perlu menggunakan bahasa yang defensif. Bahkan ketika penulis merasa komentar reviewer kurang tepat, tanggapan tetap harus disampaikan dengan sopan. Penulis dapat menjelaskan alasan akademis mengapa suatu saran tidak diterapkan, tetapi sebaiknya tidak menggunakan kalimat yang terkesan menyalahkan reviewer.
Setiap komentar sebaiknya dijawab secara langsung. Setelah menuliskan komentar reviewer, penulis dapat menjelaskan tindakan yang dilakukan, kemudian menyebutkan bagian artikel yang telah diubah. Jika diperlukan, tambahkan halaman, paragraf, tabel, atau bagian tertentu agar perubahan mudah ditemukan. Sistem tersebut akan memudahkan proses pemeriksaan ulang oleh reviewer.
Penulis juga perlu memastikan bahwa respons sesuai dengan perubahan yang benar-benar dilakukan pada naskah. Jangan menuliskan bahwa sebuah bagian sudah diperbaiki apabila perubahan tersebut belum dimasukkan ke dalam file artikel. Ketidaksesuaian antara response to reviewer dan naskah revisi dapat membuat proses evaluasi menjadi lebih sulit.
Bahasa yang digunakan dalam response to reviewer sebaiknya ringkas, profesional, dan berbasis tindakan. Penulis tidak perlu memberikan penjelasan yang terlalu panjang jika komentar dapat dijawab dengan sederhana. Namun, untuk komentar yang menyangkut metode atau analisis, penjelasan perlu cukup lengkap agar reviewer memahami alasan dan dampak perubahan yang dilakukan.
Memperbaiki Bagian Metode dan Analisis Penelitian
Komentar reviewer mengenai metode sering menjadi bagian yang cukup menantang dalam revisi mayor jurnal. Metode merupakan dasar untuk menilai bagaimana penelitian dilakukan, sehingga informasi yang kurang lengkap dapat membuat pembaca sulit mengevaluasi kualitas penelitian. Penulis perlu memeriksa apakah seluruh tahapan penelitian telah dijelaskan dengan cukup jelas dan konsisten.
Perbaikan metode dapat mencakup penjelasan mengenai desain penelitian, lokasi dan waktu penelitian, populasi, sampel, teknik sampling, instrumen, prosedur pengumpulan data, serta teknik analisis. Tidak semua unsur tersebut harus ditambahkan secara berlebihan, tetapi informasi yang relevan dengan penelitian harus tersedia agar pembaca dapat memahami proses penelitian.
Jika reviewer mempertanyakan alasan pemilihan metode tertentu, penulis perlu memberikan justifikasi akademik. Penjelasan tersebut dapat diperkuat dengan referensi yang relevan dan mutakhir. Tujuannya bukan sekadar menambah jumlah referensi, tetapi menunjukkan bahwa metode yang digunakan memiliki dasar yang sesuai dengan tujuan penelitian.
Analisis data juga perlu diperiksa apabila menjadi bagian dari komentar reviewer. Pastikan teknik analisis yang digunakan sesuai dengan jenis data dan pertanyaan penelitian. Jika terdapat analisis tambahan yang diminta dan memang dapat dilakukan menggunakan data yang tersedia, penulis perlu menjelaskan prosesnya secara transparan serta memperbarui bagian hasil dan pembahasan yang berkaitan.
Setelah metode dan analisis diperbaiki, periksa kembali seluruh artikel. Perubahan pada metode dapat memengaruhi uraian hasil, tabel, pembahasan, bahkan kesimpulan. Karena itu, revisi mayor jurnal harus dilakukan secara menyeluruh. Tujuan akhirnya bukan sekadar menjawab komentar reviewer, melainkan menghasilkan artikel yang lebih kuat, jelas, konsisten, dan siap untuk dievaluasi kembali.
Memeriksa Kembali Naskah Setelah Menindaklanjuti Komentar Reviewer
Setelah seluruh komentar reviewer ditindaklanjuti, penulis perlu melakukan pemeriksaan menyeluruh terhadap naskah. Tahap ini sering dianggap sederhana, padahal sangat penting untuk memastikan tidak ada perubahan yang justru menimbulkan ketidaksesuaian baru. Revisi mayor jurnal tidak selesai ketika semua komentar sudah diberi jawaban, tetapi ketika naskah dan response to reviewer telah menunjukkan hubungan yang konsisten.
Pemeriksaan dapat dimulai dengan mencocokkan setiap komentar reviewer dengan perubahan yang telah dilakukan. Buat daftar pemeriksaan berdasarkan komentar sebelumnya, kemudian tandai bagian yang sudah diperbaiki. Cara tersebut membantu memastikan tidak ada komentar yang terlewat. Jika terdapat komentar yang belum dapat diterapkan, berikan penjelasan akademis yang memadai dalam response to reviewer.
Selain memeriksa substansi, penulis perlu mengecek konsistensi istilah, data, tabel, gambar, dan angka dalam seluruh artikel. Perubahan pada satu bagian dapat menyebabkan bagian lain menjadi tidak sesuai. Misalnya, ketika jumlah sampel diperbaiki pada metode, angka yang sama harus diperiksa kembali pada hasil, tabel, pembahasan, dan kesimpulan.
Periksa juga hubungan antara tujuan penelitian, metode, hasil, dan kesimpulan. Artikel yang baik memiliki alur yang saling berkaitan. Tujuan penelitian harus dijawab melalui hasil penelitian, kemudian hasil tersebut dibahas berdasarkan teori atau penelitian terdahulu, sebelum akhirnya dirumuskan menjadi kesimpulan. Jika revisi mayor mengubah fokus analisis, bagian-bagian tersebut perlu disesuaikan kembali.
Pemeriksaan terakhir sebaiknya dilakukan dengan membaca artikel secara utuh, bukan hanya bagian yang mengalami revisi. Membaca dari awal hingga akhir membantu menemukan masalah alur, pengulangan informasi, paragraf yang tidak lagi relevan, atau perubahan istilah yang belum konsisten. Dengan pemeriksaan menyeluruh, naskah revisi akan terlihat sebagai satu karya ilmiah yang utuh, bukan kumpulan perubahan yang dibuat secara terpisah.
Kesalahan yang Perlu Dihindari Saat Mengerjakan Revisi Mayor Jurnal
Revisi mayor jurnal membutuhkan ketelitian karena kesalahan dalam menanggapi komentar reviewer dapat memengaruhi penilaian berikutnya. Salah satu kesalahan yang sering terjadi adalah menganggap semua komentar hanya sebagai permintaan perubahan bahasa. Padahal, komentar reviewer dapat berkaitan dengan persoalan mendasar dalam penelitian yang membutuhkan penjelasan dan perbaikan substansial.
Penulis juga sebaiknya tidak mengabaikan komentar yang dianggap sulit. Menghindari komentar tertentu tanpa memberikan alasan dapat membuat reviewer menilai bahwa penulis belum menindaklanjuti proses revisi dengan serius. Jika suatu permintaan tidak dapat dilakukan karena keterbatasan data atau alasan metodologis, jelaskan kondisinya secara akademis dan tawarkan penyesuaian yang masih memungkinkan.
Beberapa hal yang perlu dihindari dalam proses revisi antara lain:
- Menghapus komentar reviewer tanpa memberikan respons yang jelas.
- Mengubah isi artikel tanpa memeriksa dampaknya terhadap bagian lain.
- Memberikan jawaban terlalu singkat seperti “sudah diperbaiki” tanpa menunjukkan perubahan.
- Menggunakan bahasa defensif atau emosional ketika tidak setuju dengan reviewer.
- Menambahkan referensi hanya untuk memenuhi permintaan tanpa mempertimbangkan relevansinya.
- Melakukan perubahan data atau hasil penelitian hanya agar sesuai dengan dugaan reviewer.
- Tidak memeriksa kembali tabel, gambar, sitasi, dan daftar pustaka setelah revisi.
- Mengirimkan naskah tanpa memastikan formatnya sesuai dengan pedoman jurnal.
Hal yang sangat penting adalah tidak mengubah data penelitian secara tidak semestinya. Jika reviewer meminta analisis tambahan, penulis harus menggunakan prosedur ilmiah yang dapat dipertanggungjawabkan. Revisi bertujuan memperbaiki kualitas penyajian dan argumentasi penelitian, bukan membuat hasil terlihat sesuai dengan harapan tertentu.
Penulis juga perlu menghindari respons yang terlalu panjang tetapi tidak menjawab inti komentar. Response to reviewer seharusnya menunjukkan tiga hal utama, yaitu komentar yang diberikan, tindakan yang dilakukan, dan lokasi perubahan. Struktur yang jelas akan membantu reviewer memeriksa hasil revisi dengan lebih cepat.
Menyusun Response to Reviewer yang Mudah Diperiksa
Response to reviewer merupakan salah satu dokumen penting dalam proses revisi mayor jurnal. Dokumen ini menjadi penghubung antara komentar reviewer dengan perubahan yang dilakukan penulis. Oleh sebab itu, penyusunannya harus dibuat sistematis agar reviewer tidak kesulitan menemukan jawaban dan perubahan dalam naskah.
Format respons dapat dibuat dengan memisahkan komentar reviewer dan jawaban penulis. Setelah komentar ditampilkan atau diringkas, penulis dapat menjelaskan respons secara langsung. Selanjutnya, tuliskan tindakan yang dilakukan dan lokasi perubahan dalam naskah. Jika terdapat perubahan pada paragraf tertentu, informasi mengenai halaman atau bagian artikel dapat membantu proses pemeriksaan.
Contoh pola respons yang dapat digunakan adalah:
- Komentar reviewer: menjelaskan bagian yang dianggap belum memadai.
- Respons penulis: memberikan apresiasi dan menjelaskan tindakan yang dilakukan.
- Perubahan: menjelaskan bagian artikel yang telah diperbaiki.
- Lokasi revisi: mencantumkan halaman, bagian, tabel, atau paragraf yang relevan.
Pola tersebut dapat diterapkan secara konsisten untuk setiap komentar. Jika terdapat komentar yang sangat kompleks, respons dapat dibuat lebih rinci dengan menjelaskan alasan akademis, referensi pendukung, atau hasil analisis tambahan. Sebaliknya, komentar sederhana mengenai tata bahasa tidak membutuhkan penjelasan yang terlalu panjang.
Penulis perlu memastikan bahwa setiap pernyataan dalam response to reviewer sesuai dengan naskah terbaru. Jika ditulis bahwa metode penelitian sudah diperjelas, reviewer harus dapat menemukan perubahan tersebut ketika membaca artikel. Konsistensi ini penting karena reviewer akan membandingkan respons dengan naskah yang dikirimkan.
Ketika tidak sepakat dengan komentar reviewer, penulis tetap dapat memberikan argumentasi. Ketidaksepakatan akademis bukan masalah selama disampaikan secara sopan dan memiliki dasar yang kuat. Penulis dapat menjelaskan mengapa suatu saran tidak diterapkan, kemudian menunjukkan bukti atau pertimbangan metodologis yang mendukung keputusan tersebut.
Melakukan Resubmission Setelah Revisi Mayor Selesai
Setelah naskah dan response to reviewer selesai diperiksa, langkah berikutnya adalah melakukan resubmission sesuai prosedur jurnal. Penulis perlu membaca kembali instruksi dari editor karena setiap jurnal dapat memiliki mekanisme pengiriman revisi yang berbeda. Ada jurnal yang meminta file naskah bersih, file dengan perubahan yang ditandai, response to reviewer, atau beberapa dokumen pendukung lainnya.
Sebelum mengunggah file, pastikan nama dan format dokumen sudah sesuai dengan ketentuan jurnal. Periksa kembali informasi penulis, judul artikel, abstrak, kata kunci, referensi, tabel, gambar, serta file tambahan jika diperlukan. Kesalahan teknis pada tahap resubmission dapat memperlambat proses pemeriksaan meskipun isi artikel sudah diperbaiki dengan baik.
Beberapa pemeriksaan yang dapat dilakukan sebelum resubmission meliputi:
- Memastikan seluruh komentar reviewer sudah ditanggapi.
- Memastikan perubahan pada naskah sesuai dengan response to reviewer.
- Memeriksa format sesuai template jurnal.
- Memeriksa kelengkapan tabel dan gambar.
- Memastikan sitasi dan daftar pustaka konsisten.
- Memeriksa kembali abstrak setelah terdapat perubahan substansial.
- Memastikan file yang diunggah merupakan versi terbaru.
- Membaca kembali instruksi resubmission dari jurnal.
Penulis juga perlu memperhatikan batas waktu revisi. Keputusan revisi mayor biasanya disertai tenggat pengiriman ulang. Jangan menunggu sampai batas akhir jika naskah sudah siap, terutama apabila sistem jurnal mengalami kendala teknis atau membutuhkan beberapa tahap unggahan.
Setelah resubmission dilakukan, simpan bukti pengiriman dan versi akhir artikel. Dokumen tersebut dapat berguna apabila terdapat pertanyaan dari editor atau diperlukan pemeriksaan kembali terhadap perubahan yang telah dilakukan. Setelah itu, penulis perlu menunggu proses evaluasi berikutnya karena artikel dapat kembali diperiksa oleh reviewer yang sama atau reviewer lain sesuai kebijakan jurnal.
Menjadikan Revisi Mayor sebagai Proses Meningkatkan Kualitas Artikel
Revisi mayor jurnal sebaiknya tidak hanya dipandang sebagai tahap yang harus dilewati agar artikel diterima. Proses ini dapat menjadi kesempatan untuk memperkuat kualitas penelitian dan cara penulis menyampaikan temuan. Komentar reviewer sering membantu menunjukkan bagian artikel yang belum cukup jelas bagi pembaca sehingga dapat diperbaiki sebelum artikel dipublikasikan.
Penulis juga dapat menggunakan pengalaman revisi untuk meningkatkan kualitas naskah pada penelitian berikutnya. Kebiasaan membaca artikel secara kritis, memeriksa metode, memperkuat pembahasan, dan menjelaskan novelty sejak awal dapat mengurangi kemungkinan munculnya masalah serupa pada proses review berikutnya. Dengan demikian, revisi bukan hanya pekerjaan korektif, tetapi juga bagian dari proses pembelajaran akademik.
Pada akhirnya, cara mengerjakan revisi mayor jurnal berdasarkan komentar reviewer membutuhkan sikap teliti, terbuka, dan sistematis. Penulis perlu membaca komentar secara menyeluruh, menentukan prioritas, memperbaiki bagian yang relevan, menyusun response to reviewer, kemudian melakukan pemeriksaan akhir sebelum resubmission. Proses tersebut meningkatkan peluang naskah untuk dinilai lebih baik karena setiap perubahan dapat ditelusuri dan dipertanggungjawabkan secara akademis.
Baca juga:Revisi Minor Jurnal dan Cara Menyelesaikan Perbaikan Artikel dengan Tepat
Kesimpulan
Cara mengerjakan revisi mayor jurnal perlu dilakukan dengan memahami bahwa komentar reviewer merupakan bagian penting dari proses evaluasi ilmiah. Penulis sebaiknya tidak terburu-buru melakukan perubahan sebelum memahami keseluruhan komentar, keputusan editor, serta pedoman jurnal. Dengan mengelompokkan komentar berdasarkan substansi dan tingkat prioritas, proses revisi dapat dilakukan secara lebih terarah.
Perbaikan perlu mencakup bagian yang memang menjadi perhatian reviewer, terutama metode, analisis, hasil, pembahasan, novelty, referensi, dan konsistensi artikel. Setiap perubahan harus dicatat dan dijelaskan melalui response to reviewer. Apabila penulis tidak setuju dengan suatu komentar, tanggapan tetap perlu disampaikan secara sopan dengan alasan akademis yang dapat dipertanggungjawabkan.
Setelah semua perbaikan selesai, naskah harus diperiksa kembali secara menyeluruh sebelum resubmission. Tujuan utama revisi mayor jurnal bukan sekadar memenuhi daftar permintaan reviewer, tetapi menghasilkan artikel yang lebih kuat secara metodologis, jelas dalam menyampaikan argumentasi, konsisten dalam menyajikan data, dan memiliki kontribusi ilmiah yang lebih mudah dipahami. Dengan proses yang sistematis, revisi mayor dapat menjadi tahap penting untuk meningkatkan kualitas artikel sekaligus mempersiapkannya menuju publikasi.
Ketahui lebih banyak informasi terbaru dan terlengkap mengenai skripsi dengan mengikuti terus artikel dari Publish Jurnal. Dapatkan juga bimbingan eksklusif untuk skripsi dan tugas akhir bagi Anda yang sedang menghadapi masalah dalam penyusunan skripsi dengan menghubungi Admin Publish Jurnal sekarang juga! Konsultasikan kesulitan Anda dan raih kelulusan studi lebih cepat.
